贷款 贷款攻略 新型贷款 百岁堂上诉北京高院
百岁堂上诉北京高院
  【摘要】被指在正德人寿股权转让中存在审查过失导致2亿股股权被“偷转”,并被告上法庭的中国保监会,仍未摆脱第二轮诉讼。一审诉讼请求被驳回后,原告方浙江百岁堂控股集团有限公司(下称“百岁堂”)不服判决,于7月6日诉至北京高级人民法院,继续请求撤销保监会2010年4月1日作出的《关于正德人寿保险股份有限公司股权转让的批复》,并要求保监会行政赔偿2亿元。
  对于正德人寿2亿股股权转让之迷。正德人寿拒绝作出回应,福州天策实业有限公司(下称“福州天策”)这家神秘的公司则始终没联系上。
  股权转让协议书争议
  在绍兴,孟建定谈到股权被转移,自称“经营实业”的孟说,“这不仅仅是钱的问题。天底下没有这样的道理,我张家的东西,到了李家口袋里,还硬说是他的。”他抱定官司打到底的决心。
  孟建定所说的“东西”,即原五环氨纶实业集团有限公司(下称“五环氨纶”)投资于正德人寿的2亿股股权。2008年12月,孟建定参与重组因资不抵债停产的五环氨纶,并在2009年7月23日将公司更名为“浙江百岁堂控股集团有限公司”,孟为法定代表人。他认为公司只是名字变了,实体并没有变,自己继承了原公司的债权债务。
  孟建定称,他在2011年初偶然听一朋友谈起,才知道五环氨纶所持正德人寿股权已被转让。“我没有签过字转让过,怎么这股份就被转让给了福州天策?”孟于2011年3月委派律师前往北京与保监会和正德人寿,寻求解决之法。
  但孟建定所称的权益并未得到正德人寿和福州天策的认可。
  一审辩论时,正德人寿和福州天策的代理律师认为其无原告主体资格,也并不认可百岁堂对正德人寿所转让的2亿股股权享受权利,两方认为五环氨纶重组条款,并未包括所诉2亿股权在重组资产中。
  此案的另一争议关键是一份五环氨纶和福州天策签订于2010年1月的《股权转让协议书》。其中提及了五环氨纶欠福州天策2亿元债务一事。正是这一债务最终促成所诉正德人寿2亿股股权以零元被转让。由于2010年五环氨纶已更名为百岁堂,这份债务引发了原告的质疑。
  “(五环氨纶欠天策的两亿)是伪造的。”孟建定认为,不仅股权转让协议是伪造的,正德人寿董事长张洪涛2010年1月所获得的五环氨纶授权委托书也系伪造。
  浙江保监局《关于正德人寿保险股份有限公司股东有关情况调查的函》曾提及,2009年、2010年五环氨纶正常运转和纳税,但2011年开始,目前基本处于半开半停状态。
  孟建定未否认经营遇到困难,但他认为这不应该影响自己对于股权权益的主张。
  由于无法联系到福州天策当事人,福州天策又无公司网站,记者只能飞赴福州一探究竟。根据福州市工商局的登记资料,在福州市五四路71号的国贸广场26楼,记者找到了福州天策的指示名牌,显示福州天策和明鸿集团均在该层H室。但在H室,记者仅看到明
  鸿集团的标志,并不宽敞办公间里仅有两名员工。
  当记者表示要找福州天策的前任法人代表王丹时,一位自称为明鸿集团员工的女士称,她很久没看到王丹,福州天策至少在一个月前已搬离。而被问及福州天策搬到哪里,明鸿和天策有何关系,为何合租室办公时,她表示两家公司没有任何关系。
  不过,工商资料明显不支持这一说法。7月18日,记者在福州市工商局查询到的信息显示,福州天策注册资本5000万元,第一大股东为福建省南平市明鸿经济发展有限公司,持80%的股权,该公司正是明鸿集团下属公司。而王丹已在2006年7月28日起不再担任福州天策的法人,法人变更为陈逸萍。
  保监会:只进行形式审查
  2010年4月,保监会公告称,同意五环氨纶将所持有的正德人寿2亿股股份转让给福州天策。这则批复成为保监会被质疑审查过失的导火索。
  百岁堂称,正德人寿2亿股股份被福州天策与正德人寿联手 “偷转”,并获得保监会审批通过。据此在2011年 10月向北京第一中级人民法院提起诉讼,提出判定保监会行政不作为、撤销股权转让批复等三项要求,并将正德人寿和福州天策列为第三人一起提起诉讼。该诉请一审被驳回。(详见本报6月15日《保监会被诉存重大过失 法院不支持原告诉讼请求》
  保监会曾于2011年9月答复百岁堂代理律师,建议由百岁堂、福州天策通过司法程序进行股份确认,再根据司法判决结果决定是否撤销股权转让批复。
  这项建议在百岁堂代理律师郭扞东看来操作性并不强。郭表示,关于虚假文件骗取股权变更审批的案件,一般只能先通过行政诉讼救济。这个问题不先解决,在其他形式的诉讼中更容易被踢皮球。选择与保监会对簿公堂是必然且无奈的选择。
  郭本希望在行政诉讼中一并解决股权转让的真伪问题,“这个案子的关键就是股权转让协议是否真实。法庭必须追究的,否则为什么把正德人寿定为第三人?”
  保监会并不认可自己进行的是实质审查。保监会的一审答辩状认为,保监会对于此次涉及的行政许可事项“只进行形式审查,而不是实质性审查,也不可能是实质审查”。保监会对正德人寿报送的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。
  【慧择提示】6月11日,北京第一中级人民法院一审认为,原告百岁堂是适格主体;百岁堂的起诉期限无问题;正德人寿股权转让申请材料齐备,目前尚无证据推翻其真实性和合法性;保监会在行政批复的审查过程中,没有文件上的遗漏。判决认为,保监会所作被诉批复符合相关法律、法规规定,并无不当。对于这一判决结果,孟建定已经委托律师向北京高级人民法院发起第二轮诉讼,目前在等待开庭时间。
undefined
新型贷款 更多

快速申请

同意《百度金融服务条款》 快速申请

热门贷款

×
您在哪个城市工作
机构仅办理当地工作人士申请
全国
北京
其他城市